De moties van Baudet zijn strategisch zeer slim. Ze zorgen ervoor dat partijen vóór de verkiezingen van 29 oktober kleur moeten bekennen, zodat voor iedereen zichtbaar wordt welk beleid ongewijzigd doorgaat en wat níet zal veranderen. Daarmee wordt duidelijk dat de beloften van de zogenaamde “rode bolletjes”-partijen loze woorden zijn: óf ze komen hun verkiezingsprogramma niet na, óf belangrijke thema’s worden er niet eens in genoemd.
U kunt er dus vanuit gaan dat er wordt voorgelogen of misleid. Want zodra de stemmen binnen zijn, pakken deze partijen de oude koers gewoon weer op: het binnenhalen van nog meer asielzoekers, vasthouden aan het Schengenverdrag, het weigeren van het sluiten van AZC’s, het niet intrekken van de spreidingswet en het handhaven van het VN-vluchtelingenverdrag.
En waarom wordt dan de motie van Baudet, over het direct terugsturen van Syrische asielzoekers die de orde verstoren of strafbare feiten plegen, wél aangenomen? Dit is pure manipulatie van de “rode bolletjes”-partijen. Want wat lezen we overal weer in de reacties op Social Media? “Waarom alleen Syriërs?” Maar bijna niemand stelt de vragen waarom deze partijen tégen de andere moties van Baudet hebben gestemd:
Waarom geen AZC’s sluiten? (Dat betekent immers ook tienduizenden mensen uitzetten.)
Waarom het Schengenverdrag niet opzeggen? (Dat betekent dat de grenzen openblijven en iedereen vrij kan binnenkomen.)
Waarom de spreidingswet niet intrekken? (Dat betekent dat de asielindustrie gewoon doorgaat en er asielzoekers blijven binnenkomen.)
Waarom het VN-vluchtelingenverdrag niet opzeggen? (Dat betekent dat vluchtelingen hun beschermde status behouden en dus niet kunnen worden teruggestuurd.)
Iedereen die meteen roept: “Waarom Syriërs wel?” zou moeten begrijpen dat dit in de praktijk niets verandert. Door tegen de andere vier moties te stemmen, blijft het onmogelijk om asielzoekers echt terug te sturen. Het Schengenverdrag, de spreidingswet en het VN-vluchtelingenverdrag blijven immers gewoon overeind.
Dus mensen: ga nadenken en vraag je af waarom dit spel gespeeld wordt. Wie zich even verdiept, ziet direct waarom juist één motie – de minst ingrijpende en minst uitvoerbare – wél wordt aangenomen. En dat is precies waarom Baudet deze motie in stelling heeft gebracht. Om de hypocrisie en het manipuleren aan te tonen!